קרדן רכב בע"מ נ' נעמן ואח'

פסק דין

התובעת הינה חברה להשכרת רכבים, אשר הייתה במועד הרלבנטי הבעלים של הרכב הנפגע, והיא תובעת נזקי רכוש שנגרמו בתאונה מיום 21.11.11 בין רכבה לרכבה של הנתבעת 1, שהיה מבוטח בזמנים הרלבנטיים על ידי הנתבעת 2.

התובעת טוענת שעל הנתבעת 2 לשלם עבור נזקיה, משום שהנתבעת 1, נהגה ברשלנות ופגעה ברכב התובעת מאחור מבלי לשמור מרחק.

טענות הצדדים

אין מחלוקת בין הצדדים לשאלת האחריות.

אין ספק כי הנתבעת 1 לא שמרה מרחק מספיק מרכב התובעת ופגעה ברכב התובעת מאחור.

מר בני קליין (שהיה הנהג ברכב התובעת) נסע בכביש לכיוון פרדס חנה, וכאשר הרכב שהיה לפניו האט, האט גם הוא, והרכב שהיה אחריו (רכב הנתבעות), לא הספיק לבלום ופגע ברכבו מאחורה:

"נסעתי בבוקר לכיוון פרדס חנה, האוטו שלפני האט, אני גם האטתי והאוטו שאחרי פגע בי בצורה לא קשה לדעתי אבל אני לא שמאי. עצרנו את הרכבים בצד. שאלתי אותה על הביטוח והחלפנו פרטים." (ראה פרוטוקול עמ' 2 ש' 14-15).

הנתבעת 1, גב' אהובה נעמן, העידה:

"בנובמבר שנה שעברה, לפני כשנה וחצי כמו שאני נוהגת כל בוקר נסעתי לעבודה מבנימינה בכביש פרדס חנה, נסעתי באיזשהו פקק בנסיעה איטית והרכב שלפני בלם בפתאומיות ואני בלמתי אחריו. נגעתי בו נגיעה קלה. יצאנו מהרכב, שנינו ראינו שאין פגיעה."

(ראה פרוטוקול עמ' 4 ש' 22-24).

המחלוקת בתיק זה היא בשאלת הנזקים שנגרמו בתאונה.

הנתבעת טוענת כי הנזקים המופיעים בחוות הדעת השמאית ובתמונות שצורפו לחוות הדעת השמאית אינם הנזקים שנגרמו בתאונה.

מנגד טוענת התובעת כי אלו הנזקים שנגרמו בתאונה.

דיון והכרעה:

כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי הייתה פגיעה בין הרכבים.

אין גם מחלוקת בין העדים כי הפגיעה היתה קלה יחסית.

"והאוטו שאחרי פגע בי בצורה לא קשה לדעתי אבל אני לא שמאי". (עדותו של מר קליין עמ' 2 שורה 14).

אלא שלדעת הנתבעות הנזק הנטען, החיצוני והפנימי בחלקו האחורי של רכב התובעת אינם שייכים לתאונה בה עסקינן.

לצורך כך העידו הנהגים, כבר עתה אציין, כי הן עדותו של הנהג מטעם התובעת והן עדותה של הנתבעת 1 היו עדויות אמינות.